Pular para o conteúdo principal

Um pouco de teoria do Estado, Política e Economia


Saber fazer política é conhecer suas teses. Para a crítica ou defesa da ação do Estado, avaliar aqueles que ocupam os cargos públicos, os representativos em especial, é fundamental.
Estamos vivendo um ambiente político crítico. O presidente da república é impopular. Menos de 5% da população consideram seu governo “ótimo”. Menos de 7% o aprovam como governante. Mas ele se mantém.
Seria possível fazer da lógica de Nicolau Maquiavel um instrumento para entender a permanência de Michel Temer no poder? Acredito que sim.
A primeira coisa a entender é que não está na popularidade ou não do presidente a sua sustentação. Outras forças conspiram a favor do governante. E uma das mais importantes são seus acordos políticos com o Parlamento, em especial o Congresso Nacional.
O esforço do governante e ver aprovada suas medidas e evitar seu julgamento pela Câmara dos Deputados foram bem-sucedidas.  Os acordos políticos, repasses de verbas, nomeações de cargos e, possíveis ações encobertas, mantiveram o governante. Logo, vale a questão, qual é o peso da impopularidade do governante para ameaçar a sua permanência?
Vale lembrar que, no caso de Temer, a racionalidade da lógica do poder conta mais que o carisma, o qual, sem dúvida, não é algo que conte neste caso. Porém, vale lembrar que para Maquiavel, a virtude[1] é fundamental para a permanência no poder. Outro atributo que não se vê no atual presidente do país.
Outro fator é a sorte, elemento importante para a manutenção do poder. Em determinados momentos as condições sociais, econômicas e, mesmo, políticas conspiram com a favor. Nem sempre de forma lógica.
Vale sempre lembrar que o pensador italiano afirma que a permanência do governante do poder deve ser sua principal preocupação. Ele deve usar de todos os meios para manter-se. O “bom governo” nada mais é que a medida em que o governante permanece. Vale lembrar, que as ditaduras podem manter-se por muito tempo, mas são frágeis por se sustentarem exclusivamente na força da repressão. O desgaste se acentua ao longo do tempo.
Quando se fala de manter-se como principal objetivo do governante, o termo deve ser levado a todas as condições que possam ameaçar a permanência do líder, de sua autoridade. Mesmo que seja necessário contrariar a ética, desobedecer aos princípios morais. Um exemplo é a própria moral religiosa. Ela pode ser manipulada e submetida aos interesses do governante.
O pensamento de Thomas Hobbes...
Também um absolutista, defensor da centralização do poder como Maquiavel, mas fundamentando sua lógica da autoridade monárquica na compreensão da natureza humana. Para o pensador inglês, autor de “O Leviatã”, a interferência do Estado na vida social é fundamental para o estabelecimento da ordem.
Hobbes considera que a natureza humana é marcada pelo instinto. Deixado em sua condição natural se estabelece a anarquia. A violência se instala em uma sociedade sem estado. O que faz ser necessário a interferência do governante para conter os interesses pessoais, imediatos e egoístas dos seres humanos em sua natureza.
O progresso, para Hobbes, depende da interferência do rei. De uma direção estabelecida com o Estado. A natureza humana é ruim para ele, logo, o Estado absolutista é uma necessidade para estabelecer a ordem e o progresso social.
O liberalismo rompe com o absolutismo e traz diferentes interpretações...
A racionalidade em relação ao poder avançou ao longo dos séculos XVII e XVIII. O poder monárquico passou a ser questionado e até mesmo combatido. O rei passa a ser visto como uma das forças do Estado e não mais como o “senhor absoluto”. O rei deve obedecer às forças sociais. Este é o posicionamento de John Locke.
Ele, pensador inglês e atuante na Revolução Gloriosa (1688), foi defensor da monarquia parlamentar. A limitação do poder do rei deve ser feita pelo parlamento, segundo Locke. Seria a forma de garantir a vontade do povo sobre o governante. Vale lembrar que em sua lógica os deputados são representantes direto da sociedade. Eles são os que mais podem expressar a vontade dos súditos.
Defensor árduo do parlamento como principal poder, Locke considera que os deputados devem ser convocados em tempos de crise. Somente assim pode o governante ter seu poder limitado.
A valorização do parlamento por Locke se explica por ele considerar que se deve dar garantias aos direitos do cidadão, dar soberania ao povo. Somente o povo tem o poder de dissolver o poder legislativo. Lembrando que, para o pensador inglês deve se preservar as instituições representativas ao máximo, assim como, deve-se garantir a propriedade ao cidadão.
Falando em propriedade privada, Locke a considera natural. Uma condição que acompanha o ser humano desde sua origem. A propriedade original é sobre o próprio corpo. A consciência determina o destino da propriedade individual. Logo, para ele, a relação em sociedade nada mais é do que a relação entre proprietários. Adam Smith, o economista britânico, herda esta consideração de Locke.
O liberalismo “extremo” de Rousseau...
Quando se pensa no liberalismo, na liberdade como condição da felicidade, se pensa em Jean-Jacques Rousseau. Jusnaturalista como Locke, sua defesa da natureza humana diverge na fundamentação da felicidade como plena no estado natural do ser humano. Rousseau defende que a perda da condição natural com a civilização.
Para Rousseau, a república democrática é a melhor forma de governo. A maneira de dar ao cidadão, a sociedade de uma forma geral, a possibilidade de liberdade plena. Por mais que nunca será uma liberdade idêntica à que existia na condição natural.
A propriedade privada é um dos males da civilização. Ela não é natural para Rousseau. Ela é resultado da ação do homem. Ela promove uma desigualdade que se perpetua e faz com que se estabeleça conflitos dentro do corpo social. A convivência com a propriedade privada se dá na condição do contrato social.
A liberdade é a felicidade para o filósofo francês, em sua plenitude, com a menor interferência possível do Estado. A liberdade de estabelecer contratos, de garantir interesses atendidos. Porém, a vida em sociedade exige a renúncia do indivíduo para Rousseau. A democracia colabora para a relação entre a vontade individual, vontade coletiva e o Estado.
O contraponto liberal... O materialismo histórico dialético...
O principal crítico as teses liberais e ao capitalismo foi Karl Marx. Para o teórico do socialismo científico, a democracia liberal, o chamado “estado de direito”, onde o cidadão tem papel central, é um engodo. Não há igualdade diante da desigualdade material.
Para Marx, a cidadania reduz as principais questões sociais há normas, leis, igualdade jurídica, que estão subordinadas a desigualdade material. Não há como dar garantias de igualdade quando as partes em litígio têm condições de propriedade, riqueza material, distintas.
Para o teórico do socialismo científico, a igualdade proposta pela burguesia encobre o maior dos males, a propriedade privada sobre os meios de produção. Esta é a condição que define a quem as leis atendem. O uso da máquina pública se torna sempre uma tendência a favorecer o poder da burguesia. Ela, segundo Marx, foi a responsável pelo estabelecimento do estado liberal. E, segundo ele, a burguesia não faria regras que pudessem ameaçar o seu poder material.
Vale sempre na leitura deste texto compreender que a política tem várias formas de se justificar. Claro que se faz destas tendências argumentos e defesas ou críticas do poder. Mas é a partir destas teses que se faz uma boa análise política. Ainda mais no momento que estamos atravessando.


[1] Vale lembrar que Virtude é o comportamento reto, aquilo que requer abstinência de desejos e se consegue com uma atitude superior, comportamento reto e moral.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Paraná não é Maringá

Alimento pela cidade que eu nasci um imenso carinho. Maringá é uma cidade que se fez e se faz. Há realmente um espírito associativo. Ele é ligado ao meio privado, empresarial. Isto é fato. Mas tem um estímulo de organização e representação eficiente. O que faz de Maringá uma cidade diferente. E ela é. Em diversos índices a cidade está entre as melhores do país. Potencial de consumo, o qual é retratado pelo Anuário a Grande Região de Maringá, divulgado a cada dois anos pelo Grupo Maringá de Comunicação. Ele comprova isso. Os dados são levantados pelo IPC Maps. Lembrando que o Produto Interno Bruto da cidade cresce mesmo quando o país não.
O Conselho de Desenvolvimento Econômico de Maringá, o Codem, tem investido no planejamento em longo prazo. Agora, o Masterplan aponta para um crescimento até 2047, quando a cidade irá fazer 100 anos. Até agora, o planejamento teve um investimento de R$ 1,5 milhão. E vale a pena. Há muito mais por vir. E ele não tem custo para o poder municipal. O qua…

STF pode fazer justiça e ser inconstitucional

Não se pode ser ingênuo. O país vive uma legislação apartada da população. Para quem a lei vale? Não para todos. E se vale, as brechas na lei somente para alguns. A defesa dos réus permite a liberdade de quem pode recorrer. O julgamento do ex-presidente Lula não é um caso isolado, tem que ser entendido na histórica desigualdade de tratamento pelo poder em relação ao cidadão. A Constituição Federal, humana, permite desumanidades. No país teve inúmeras manifestações contra o ex-presidente Lula, na defesa da prisão em segunda instância e em defesa da Lava-Jato. O país clama por justiça. Mas o que é justo? Quando se pensa na corrupção dos homens públicos e os que deveriam ser presos a injustiça é maior. Para ouvir comentário sobre o tema, clique aqui. O dinheiro desviado por corrupção tira dos cofres públicos recursos vitais para salvar da miséria e da marginalidade muitos. Destes, os que acabam se transformando em bandidos e são presos sem dinheiro para recorrer a todas as instâncias. Q…

Conservadorismo não é nazismo

Vivo em defesa do bom liberalismo e dos bons conservadores. Me incomoda profundamente um país que confunde conservadores com extremismo e neonazismo. Esta defesa do extermínio, da perda de liberdade, da violência que combate a violência. Nada disso tem relação com a conservação das instituições, das leis e da liberdade. Há uma confusão entre a preservação das instituições e o radicalismo que prega o extermínio da oposição ou de tudo o que se opõe. Na limitação de compreender a dinâmica do poder e que fundamenta nossas mazelas, há os radicais que consideram a destruição a melhor saída. Não é! A ousadia é mudar dentro do que se tem de mais precioso, a democracia.
Incrível perceber que radicais desejam o retorno da ditadura. Ao mesmo tempo há os que defendam a eliminação dos políticos de esquerda e, outros, até da própria esquerda. A implantação de um governo autoritário é típica da pobreza submissa do latino-americano. Faz parte das raízes de um continente governado por caudilhos, noss…